Экспертиза давности документов. Бой продолжается.

,

В начале декабря 2014 года в адрес редакции научно-практического журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы» обратилась читательница с просьбой дать анализ одной очень интересной методики установления давности выполнения реквизитов документов по выцветанию штрихов. Собравшись с коллегами и изучив представленные материалы вынесли вердикт – методика научно не обоснована, что и было отражено в статье В.П. Лютова, Л.В. Лютовой «Критический анализ методики установления абсолютной давности выполнения документов по выцветанию их реквизитов». К слову сказать, до Лютовых о данной методике уже писал А.Ф. Майер в своих публикациях: Майер А. Ф. Установление давности документов как псевдонаучная проблема (библиографический очерк) // Проблема установления давности выполнения реквизитов документов: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции 29–30 октября 2008 г. – Саратов: СЮИ МВД России, 2008. – С. 60–67, Майер А.Ф. О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2014. № 2 (4).
Потом была V Международная научно-практическая конференция «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», проходившая 22-23 января 2015 года в стенах МГЮА имени О.Е. Кутафина, где также поднималось обсуждение указанной методики.
Как ни странно, какого-либо опровержения указанных статей со стороны авторов методики или же приведения неких доводов в защиту своих научных изысканий в редакцию не поступало. Зато, в сборнике Физика волновых процессов и радиотехнические системы. 2015 г. Том 18, № 2 появилась публикация Л.Д. Ложкина под названием «Рецензия на статьи Лютов В.П. «Критический анализ методики установления абсолютной давности выполнения документов по выцветанию их реквизитов» (Энциклопедия судебной экспертизы. 2015. № 1 (5).) и Майер А.Ф. «О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов» (Энциклопедия судебной экспертизы. 2014. № 2 (4).)». С. 83–86. Выводы данной рецензии категоричны и бескомпромиссны: Леонид Дидимович Ложкин упрекает В. П. Лютова и А. Ф. Майера в безграмотности и некомпетентности при рассмотрении вопросов, связанных с колориметрией.
В.П. Лютов, тем не менее, также категоричен и бескомпромиссен, обосновывая безграмотность и некомпетентность самого Леонида Дидимовича.

Кол-во просмотров: 585

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *