К вопросу о разграничении предметов почерковедческой и технической экспертизы документов при установлении фактов имитации почерковых объектов

графическая подделка, копирование на просвет, плоттер, подражание, почерковедческая экспертиза, предмет почерковедческой экспертизы, предмет технической экспертизы документов, техническая подделка подписи, факсимиле, экспертиза документов, экспертиза подписи, экспертиза почерка

Шлыков Д.А.,

научно-практический журнал «Энциклопедия Судебной Экспертизы»

главный редактор;

АНО «Исследовательский центр “Эксперт-Защита”», эксперт,

Соколов А.Ф.

к.ю.н., доцент, Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова,

заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики;

ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований»,

директор;

научно-практический журнал «Энциклопедия Судебной Экспертизы» заместитель главного редактора,

Плинатус А.А.

 

К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПРЕДМЕТОВ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДОКУМЕНТОВ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ ИМИТАЦИИ ПОЧЕРКОВЫХ ОБЪЕКТОВ

Воспроизведение почерковых объектов с целью их имитации в зависимости от применяемого способа традиционно принято разделять на две группы:

— воспроизведение путём подражания, или именуемое ещё «графической подделкой простым срисовыванием»[1];

— воспроизведение с использованием технических средств или приёмов, к числу которых относят: копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т.д.[2].

Авторами учебника[3] указывается, что при «графической подделке» возможно отображение признаков почерка исполнителя подделываемой подписи, что в отдельных случаях позволяет его идентифицировать, а в случае «технической подделки» имеют место «различные варианты механического копирования (а не почеркового подражания)». Вероятнее всего, именно такой подход и лежал в основе отнесения установления фактов выполнения подписей и записей путём подражания исключительно к предмету почерковедческой экспертизы, а решения вопросов установления факта воспроизведения почерковых объектов с применением технических средств и приёмов к предмету технической экспертизы документов.

Подобное разделение предметов почерковедческой и технической экспертизы документов на практике не может быть признано в полной мере обоснованным.

Почерковедческая и техническая экспертиза объединены общим для них носителем объектов исследования – документом. При этом, непосредственным объектом при экспертизе документов может выступать как сам документ целиком, так и отдельные его реквизиты. Непосредственным же объектом почерковедческой экспертизы является почерк человека, материализованный в виде рукописи (текста, записи, подписи).

Техническая экспертиза документов решает, прежде всего, вопросы установления способа выполнения реквизитов документов, связанные с определением механизма образования штрихов. Что касается возможности установления фактов воспроизведения почерковых объектов при помощи технических средств и приёмов в рамках только технической экспертизы документов, то, как справедливо отмечается в пособии[4], «не может быть чисто технического исследования подписи. Оно всегда связано с исследованием признаков почерка». Исключением будет являться ситуация, когда почерковые объекты воспроизведены при помощи копировально-множительной техники, при помощи клише печати или посредством влажного копирования, то есть когда штрихи заведомо выполнены не пишущим прибором, и это возможно достоверно установить.

Как не может быть чисто «технического исследования подписи», так недопустимо и проведение чисто почерковедческого исследования, когда при решении вопроса об исполнителе спорной подписи используются только признаки почерка. Методикой почерковедческой экспертизы в качестве обязательной стадии любого идентификационного исследования предусмотрено установление способа выполнения почеркового объекта и исключение фактов его воспроизведения при помощи технических средств и приёмов: «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки.»[5]. Решение вопроса о наличии/отсутствии фактов применения технических средств и приёмов, не связанных с использованием копировально-множительной техники и клише печатей, возможно только в рамках комплексного исследования с использованием специальных знаний в области судебного почерковедения и судебного документоведения. Объясняется это тем, что большая часть признаков, описанных для различных технических приёмов воспроизведения, может проявляться в рукописях, выполненных в непривычной для исполнителя обстановке, может быть обусловлена особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя, особенностями конкретного вида или экземпляра пишущего прибора, то есть не связана с применением технических приёмов. В методической литературе приводятся описания случаев использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приема «копирование на просвет»…«Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится»[6]. Также нельзя исключать и факт имитации воспроизведения почерковых объектов, когда исполнитель подписи умышленно выполняет свою подпись с использованием одного из технических приёмов, будь то копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и пр. На данный счёт в методических пособиях говорится, что «вопрос о возможной перекопировке подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, остается нерешенным»[7]. Использование плоттеров и подобных им программно-аппаратных средств позволяет получать имитации подписей и рукописных записей, в которых с большой степенью сходства воспроизводятся общие и частные признаки почерка, а также такие признаки, использовавшиеся ранее для обоснования факта рукописности почеркового объекта, как: дифференциация форм начала и окончания штрихов, дифференциация нажима, нитевидные соединения элементов, различная ширина штрихов, выполненных отводяще-приводящими движениями, сброс красящего материала в местах смены движений и пр.[8]. Не проводя сравнительное исследование спорного почеркового объекта с образцами, не анализируя особенности выполнения подписей и записей в образцах, не сопоставляя особенности морфологии штрихов в записях конкретного исполнителя в зависимости от типа пишущего прибора и условий выполнения рукописей, эксперт фактически лишён возможности достоверной оценки выявленных им признаков. Сделать это, имея специальные познания только лишь в области экспертизы документов или в области почерковедческой экспертизы, невозможно. Таким образом, почерковедческая идентификационная экспертиза всегда носит комплексный характер, подразумевающий необходимость использования для решения поставленного вопроса специальных знаний как в области судебного почерковедения, так и судебного документоведения. При этом, принципиальным является наличие комплекса специальных знаний именно у одного специалиста, что позволяет ему прослеживать зависимость между особенностями письменно-двигательного навыка проверяемого лица, типом пишущего прибора и характером распределения красящего материала в штрихах почерковых объектов, и не допустить экспертную ошибку. Специалист должен видеть и понимать взаимосвязь между способом выполнения штриха и отражением в нём как почерковой, так и технической информации.

К сожалению, на практике в ходе проведения почерковедческих экспертиз встречаются случаи, когда исследования проводятся специалистами, имеющими специальную подготовку только лишь в области анализа почерка и подписей, что приводит к даче ошибочных выводов. Так, авторы статьи сталкивались с ситуациями, когда в ходе проведения почерковедческих экспертиз давались категорические положительные выводы о выполнении подписей проверяемым лицом в отношении подписей, выполненных с применением технического приёма «копирование на просвет», в отношении оттисков клише печати, в отношении изображений, воспроизведённых при помощи копировально-множительной техники. Оправдывая допущенные ошибки, эксперты в суде нередко заявляют, что вопросы установления факта использования технических средств и приёмов не относятся к предмету почерковедческой экспертизы, судом отдельно данные вопросы на разрешение экспертизы не выносились, в связи с чем, в ходе проведённых исследований не решались.

Решение озвученной проблемы возможно путем уточнения предметов почерковедческой и технической экспертизы документов, разграничения решаемых ими задач и формирования комплексного подхода к исследованию подписного почерка с использованием методов и почерковедческой, и технической экспертизы документов.

Таким образом, к предмету технической экспертизы документов следует относить решение вопросов, связанных с установлением способа нанесения штрихов почерковых объектов с точки зрения механизма их образования, а именно: пишущим прибором, клише печати, с использованием копировально-множительной техники, с применением метода влажного копирования и пр. Другими словами, на разрешение технической экспертизы документов могут быть поставлены вопросы определения способа выполнения почеркового объекта, когда имеются объективные основания полагать, что спорные записи или подпись воспроизведены с помощью копировально-множительной техники, когда необходимо определить тип и вид пишущего прибора, а также установить факт воспроизведения почеркового объекта при помощи печати (факсимиле) или путем влажного копирования.

Решение же вопросов о выполнении почерковых объектов с применением технических приёмов, с использованием программно-аппаратных средств воспроизведения почерковых объектов должно осуществляться в рамках решения идентификационной задачи почерковедческой экспертизы при комплексном анализе отобразившихся идентификационных и диагностических признаков почерка, а также диагностических признаков, выявленных в ходе применения методов технической экспертизы документов. Решение данного вопроса возможно только экспертом, имеющим специальные познания в области почерковедческой и технической экспертизы документов.

Примечание: статья опубликована в сборнике «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы VIII Международной научно-практической конференции. – Москва: РГ-Пресс, 2021. – 384 с.».

[1] Технико-криминалистическая экспертиза документов. Учебник для вузов МВД СССР. / Отв. ред. Р. С. Белкин, А. Н. Самончик. – Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1978, С. 85.

[2] Судебно-техническая экспертиза документов: Учебно-методическое пособие. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1973. – Вып. 5; Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Отв. ред. Р. С. Белкин, А. Н. Самончик. – Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1978; Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований. / Под ред. В. А. Снеткова: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987; Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник. / Под ред. А. А. Проткина. – М.: Юрлит-информ, 2015.

[3] Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. Отв. ред. Р. С. Белкин, А. Н. Самончик. – Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1978, С. 85.

[4] Судебно-техническая экспертиза документов: Учебно-методическое пособие. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1973. – Вып. 5. С. 89.

[5] Криминалистическая экспертиза: Криминалистическое исследование документов. – М.: Высшая школа МООП СССР, 1966. – Вып. IV. – Раздел 5. С. 65–66; Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под ред. В. Ф. Орловой. (ГУ РФЦСЭ при Минюсте России). – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Наука, 2006. С. 343; Рубцова И. И., Коршиков А. П., Бондаренко П. В., Сысоева Л. А. Идентификационное исследование подписи. // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: Ч. 1 / Под ред. Ю. М. Дильдина. Общ. ред. В. В. Мартынова. – М.: ИНТЕРКРИМ ПРЕСС, 2010. С. 303.

[6] Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2007. С. 29.

[7] Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под ред. В. Ф. Орловой. (ГУ РФЦСЭ при Минюсте России). – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Наука, 2006. С. 342.

[8] Шлыков Д. А. Установление фактов нерукописного воспроизведения почерковых объектов: современное состояние и перспективы развития. // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – 2016. – № 4 (11). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru; Шлыков Д. А., Соколов А. Ф. Установление факта рукописного выполнения почерковых объектов как одна из актуальных проблем современного судебного почерковедения. // Аубакировские чтения: Материалы Международной научно-практической конференции (19 февраля 2017 г.). – Алматы: Алматинская академия МВД Республики Казахстан, 2017. С. 354–355; Шлыков Д. А., Соколов А. Ф. О возможностях установления факта воспроизведения почерковых объектов нерукописным способом с использованием плоттеров. // Армянский журнал судебной экспертизы и криминалистики. – 2019. – № 1. – Ереван: Национальное бюро экспертиз, 2019. С. 97–103; Шлыков Д. А. Технические и программно-аппаратные средства воспроизведения почерковых объектов с использованием пишущих приборов: история развития и современные разновидности. // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – 2020. – № 3 (26). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru