Двойные стандарты или снова про «устаревшие» методики

, , , , , , , ,

Описывал я как-то забавную ситуацию с одного судебного процесса, когда в ходе моего допроса в качестве эксперта представитель стороны пытался убедить суд в несостоятельности выводов заключения ввиду использования в ходе проведения экспертизы «устаревшей» методики почерковедческой экспертизы.

Абсурдность данного утверждения я попытался подробно разобрать в своей заметке, и предположил тогда, что всё объясняется попыткой представителя стороны отработать полученный гонорар.

Буквально на днях имел удовольствие лицезреть заключение почерковедческой экспертизы, составленное тем самым представителем, но уже в качестве эксперта. И каково было моё удивление, когда в перечне методических пособий обнаружил ссылки на те самые «устаревшие методики»:

— Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина. Волгоград, 1977;

— Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под научной редакцией В.Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.

Двойные стандарты?

Комментарии, как говорится, излишни!

Кол-во просмотров: 124

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *